?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Самые сексуальные женщины в истории Голливуда. (80-е и 90-е годы)
soullaway
1




Сегодня продолжим с вами рассматривать красивых женщин с телеэкранов. Увлекла меня эта тема. А в одну подборку все актрисы естественно не влезли. Да и вообще это ж богоугодное дело поглазеть на красивых женщин. Ну а осмотр начнём с Шэрон Стоун.  

Родилась она в Пенсильвании. После школы решила стать моделью. Карьеру делала в Париже и Милане, и лишь вернувшись в Нью-Йорк, стала актрисой.

2


Первый фильм, который приходит мне ум при упоминании этой актрисы это «Вспомнить всё». Великолепный блокбастер. Естественно в детстве мне была там не она интересна, а Арни, но и на неё внимание я обратил.

3


Фильм же сделавший её знаменитой я банально не смотрел. Да-да. «Основной инстинкт» прошёл мимо меня. Зато «Казино» я пересматривал несколько раз. Один из лучших фильмов, что мне доводилось видеть.

4


Самое странное, что Шэрон никак не отложилась у меня в воспоминаниях за 00-е годы. Вот вообще не припомню её в фильмах. Меж тем снимается она до сих пор.

5


Занятно, что у Шэрон есть несколько премий «Золотая малина» как у худшей актрисы года. Но при этом она же и на «Оскар» номинировалась и получала «Золотой глобус».

6


Ким Бейсингер с моей точки зрения главная конкурентка у Шэрон в 90-х по сексуальности. Фильм «Девять с половиной недель» наверное, смотрели все. Кроме меня. Мелок я был в ту пору для такого кино. Меня в 1992 году интересовали мультики.

7


Тем не менее, Ким я помню по фильму «Бэтман». Люблю я режиссера Тима Бёртона и естественно сию картину пересматривал уже в сознательном возрасте.

8


Парадокс в том, что, как и в случае с Шэрон я прекрасно знаю, как выглядит Ким, но даже 5 фильмов с её участием с ходу не назову. Как так вышло загадка.

9


Ким тоже американка. Начинала как модель. Тут биография с Шэрон схожа.

10


11


Однако в отличие от Шэрон у неё есть не только «Золотой Глобус», но и «Оскар». Выглядит же эффектно, она и по сей день.

12


Моника Беллуччи. Снова итальянка. Да, нездоровый интерес у меня к ним. В предыдущей части представительницы этой прекрасной страны уже мелькали в моём журнале.

13


Начинала тоже как модель, но в итоге перебралась в кинематограф. Я на эту красивую женщину обратил внимание при просмотре фильма «Доберман». Великолепное кино. Ну, кто не смотрел это кино-то в конце 90-х?

14


А уже позже была и отличная «Необратимость» и «Страсти Христовы» и ещё десятки фильмов с Моникой.

15


Я тут как-то недавно читал разгромные посты про внешность Моники. Что интересно писала их женщина. Зависть она такая. Мне-то с моей мужской колокольни, очевидно, что Моника прекрасна.

16


Разве нет?

17


Говорить о том, что она с годами утратила свой шарм глупо. В ней по-прежнему немерено женственности и сексуальности.

18


Следующая актриса, которую я считаю неимоверно привлекательной из Мексики. Это Сальма Хайек.

19


Наверняка же все смотрели фильм «Отчаянный». Хорошее кино, с хорошими актёрами.

20


Сальма же мне кажется очень горячей такой женщиной. Как и вся Мексика.

21


В каком образе её не ловили фотографы, но везде, по-моему, зашкаливает привлекательность.

22


23


Вот тут она мне очень нравится.

24


Хэлли Берри. Ещё одна обладательница и «Оскара» и «Золотой малины».

25


Прекрасная женщина, начинавшая как модель. Поразительное совпадение. Вот никогда не был я зациклен на модельном бизнесе, но какую актрису не возьму почти все начинали как модели.

26


Впрочем, у меня-то Хэлли всё-таки ассоциируется с кинематографом.

27


По-моему великолепная дама.

28


29


Снимается до сих пор. Ну и себя в форме, конечно же, держит.

30


Наверное, было бы странно не увидеть в списке женщин, которые мне нравится Николь Кидман.

31


Николь родилась в США, но выросла в Австралии. В отличие от предыдущих дам занималась балетом, а не по подиуму ходила. Начинала в театре, а уже потом перебралась в кино.

32


Ну, разве не красотка?

33


Я её хорошо помню по таким фильмам как «Бангкок Хилтон» и «С широко закрытыми глазами». А, ну и еще «Бэтмен навсегда». Так-то она много где снималась, но вот первые ассоциации именно такие.

34


Из недавнего смотрел с ней неплохой фильм «Лев».

35


И могу отметить, что даже сейчас Николь прекрасна.

36


Знаете, как зовут эту даму из 1987 года?

37


Конечно, знаете. Это Кэтрин Зета-Джонс.

38


Эта роскошная женщина из Англии. Начинала с мюзиклов.

39


Пожалуй, самая знаменитая роль этой красивой женщины была в фильме «Легенда Зорро».

40


Хотя играла она в десятках фильмов, но помню я её именно там.

41


На экране естественно до сих пор.

42


Следующую женщину, на которую стоит обратить внимание, зовут Эрика Элениак.

43


Между прочим, в своё время была девушкой месяца журнала «Playboy».

44


Известна, прежде всего, как актриса из сериала «Спасатели Малибу».

45


Любопытный факт, что начинала актриса сниматься у такого мэтра как Стивен Спилберг, но в целом кинокарьеру нельзя назвать успешной.

46


Тем не менее, на мой взгляд, внешность у барышни интересная.

47


Вот тут она особенно хороша.

48


Однако едем дальше. Следующая актриса в моём списке красоток это Гвинет Пэлтроу.

49


Вот удивительное дело. На первый взгляд её нельзя назвать красивой, но при этом в ней есть что-то притягательное.

50


На мой взгляд, тут речь идёт о красоте не с обложки журнала для мужчин, а о другом формате. Том, который надо пристально рассматривать.

51


Ну а может быть у меня просто дурной вкус. Хотя о каком вкусе может идти речь, если мне все женщины в этой подборке нравятся? А они ведь абсолютно разные.

52


Ну, разве Гвинет не прелесть?

53


Конечно же, она прелесть. Тут даже сомнений быть не может.

54


Наверняка в 90-х вы смотрели фильм «Крик». Хотя может и не смотрели. Это, в общем-то, не столь важно. Важно, что там мелькала красивая женщина.

55


Женщину зовут Нив Кэмпбелл и она из Канады.

56


Хороша ведь?

57


Конечно, хороша.

58


Интересно, что кроме кинематографа она так же любит принимать участие в театральных постановках.

59


Ну и вообще женщина очарование.

60


На сегодня всё. Да и вообще всё. Больше подобных подборок я делать, точно не буду. А то так можно цедить до бесконечности. Благо фотографий в интернете навалом. А еще больше красивых женщин.

Спасибо за внимание и до новых встреч.



Posts from This Journal by “Кинематограф” Tag


promo soullaway october 30, 2017 19:33 34
Buy for 50 tokens
Когда в комментариях первый раз мне посоветовали написать книгу по истории нашей рок музыки, я улыбнулся. Потом мне посоветовали это сделать второй раз, третий, пятый. Я задумался. Крепко задумался. Ребята и девчата. Какую я могу написать книгу? Я не очевидец каких-то событий, я незнаком ни с кем,…

  • 1
Никакого фашизма в фильме нет, потому что авторы фильма - позитивисты, для которых фашизм - это когда атлетические "арийцы" машут военной атрибутикой.

А согласно определению фашизма по Димитрову (единственному сущностному):
"Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее шовинистических сил финансового капитала."

Никакой открытой террористической диктатуры в фильме не видно.
А вот что видно: это то, что все военные в фильме показаны идиотами, от простых десантников до пилотов и генералов. Зачем нужны танки и ракеты - пусть лучше беззащитные люди с жалким стрелковым вооружением бегают рядом с противниками, которые наносят им чудовищные повреждения. Это милитаризм? Правильно, зачем нам Гудериан и Роммель, пусть у нас милитаристы - тупые дауны..

открытая тердиктатура у насекомых жи

Не знаю, мне показалось что у них феодализм )))

неа) умножук и ваще они централизовано имели армию с вертикалью управления и стартгическим поанирвоаием и видами войск и всё это управлялось в каждом бою минимум лучще чем у двуногих. это не дикая орда с развитым командным корпусом это теракты меторитами в дальний космос для зазвата звёздных систем в дополнение кмногим захваченым, с тоттолитарнейшим полдчинением. ипросто уних стрингов нет и не ясно кто модный а так в чистом виде тотолитарный терорстический фашизм во имя интерсов корпораций уж явно не от нехватки планет шли атаки. а от слабости двуногих

Простите, но на ваш поток сознания можно ответить только так:
1. Указанных вами "фактов" - в фильме нет. Это додумки. Из их "тактики" боевых действий - это именно что дикая орда. Тем более у них даже никакой техники нет - с голыми щупальцами бегают и гибнут массово. Даже метеорит - это мы знаем только из новостей их врагов. Знаете, даже не сильно умные люди в курсе про инциденты в Тонкинском заливе, на радиобашне в Гляйвице, и взрывом в Гаванской бухте. Поэтому то, что это результат действий орд арахнидов - это тоже по сути домыслы, ибо очень странно, что цивилизация способная совершить подобное, внезапно даже оружия не имеет.
2. Мы ничего не знаем об их социально-политическом, и даже биологическом устройстве. Даже не знаем насколько разумны отдельные особи. Поэтому говорить об их каком-либо политическом устройстве, а тем более о фашизме или тоталитаризме - несколько странно. Мы же не говорим, о фашизме у муравьев или пчел - это абсурд.
3. Моё замечание о феодализме - это шутка, ирония над попыткой определить политическое устройство общества инсектоморфных созданий.
4. Мы понятия не имеем об их целях и задачах. И зачем они ведут войну. Если верить тому, что мы видим в фильме, конкретно, а не тому, что показывают по местным новостям (это кстати интересный прием самого фильма) - то мы видим как люди нападают на планеты этих жуков: строят там военные лагеря, базы, берут штурмом местные пещеры и другие опорные пункты. Мы не видим налицо, чтобы орды жуков прибыли куда-то, где живут люди, и пытались там что-то захватить /уничтожить. Про метеорит - единственный по сути "аргумент" их агрессивности (который пролетел с другого края галактики) - нам сообщили местные новости. И верить в такое нужно и физику не знать, и политику.

ну ну)а теперь пересомтри начвало высадки)) кстати чем их орда отличаеться от орды десанта, бегают толпой.

Определение фашизма по Димитрову - попытка натянуть сову на глобус.

В "Звездном десанте" атлетические "арийцы" занимаются колонизацией чужой звездной системы, предварительно установив на Земле военную диктатуру.
Метеоритная бомбардировка Земли жуками - явная провокация, потому что космического флота у жуков нет, захватить или уничтожить Землю они не могут и бомбардировка Земли им нужна как козе баян. Вот как они могли разбомбить Землю? Поднатужились и хором испустили горючие газы?

Edited at 2019-01-17 05:07 pm (UTC)

"Определение фашизма по Димитрову" - это единственно верное определение фашизма, по сути, а не позитивистское, по признакам. Поэтому говоря о фашизме нужно отталкиваться от него.

Это определение из политических соображений искажает суть фашизма.
Потому что никакой "диктатуры финансового капитала" при фашизме не было. Была террористическая диктатура государственного аппарата.

Гитлер считал финансовый капитал виновным в поражении Германии в Первой мировой (его слова - "во время войны всё лучшее было на фронте, а вся гниль сосредоточилась в тылу" - это как раз про капиталистов), а социалист Муссолини презирал капитал. Оба были принципиальными сторонниками сильного государства (девиз Муссолини - "государство превыше всего"), стоящего над всеми политическими классами - и над капиталистами, и над рабочими. И никакую диктатуру финансового капитала никогда не допускали.

Поэтому это лживое определение переводит стрелки с тоталитарного государственного аппарата (ведь нельзя допускать, чтобы люди считали государство опасным) на финансовый капитал (который положено обвинять во всем).

Мда..Сразу видно различие между гением ixwid и Г. Димитрова.
Более чем уверен что вам даже не интересно, что финансовый капитал в определении, это специальный термин, а не обывательское понимание..)
Впрочем ладно. У нас с вами разные взгляды на фашизм. Хотите за деревьями не видеть леса - на здоровье. Придумывайте всякие государственные аппараты. А ещё лучше так:
"Фашизм - это власть фашистов"

Димитров - политик, и определения он давал согласно своим политическим интересам. Не стоит ожидать от политика объективных определений.
Я знаю что такое финансовый капитал.
Государственные аппараты - это НСДАП, СС, СД. Как они осуществляли диктатуру - общеизвестно.

Как финансовый капитал осуществлял "диктатуру", какие представители финансового капитала, когда и кому отдавали распоряжения - об этом никто ничего сказать не может. В лучшем случае расскажут как капиталисты привели Гитлера к власти - и все, других доказательств их диктатуры нет.
СССР, который был заинтересован в раскрытии деталей открытой диктатуры финансового капитала - ничего на этот счет не нарыл, вся имеющаяся информация свидетельствует что Гитлер и его соратники не отчитывались в своих действиях.

Когда стало очевидно что Гитлер тащит Германию в пропасть, все что смог сделать капитал - устроить покушение на Гитлера. После чего главный банкир Рейха Шахт и бывший министр финансов Попиц были отправлены в концлагерь.
Попытки капиталистов уговорить(!) верхушку Рейха завершить войну в 1943 году - закончились ничем. Вот такая странная "диктатура".

"Я знаю что такое финансовый капитал."

Хорошо. Давайте вы мне дадите определение, как вы знаете. А потом посмотрим, идентично ли оно тому, которое использовал Димитров?

Финансовый капитал - это капитал, образовавшийся в результате слияния промышленных и банковских монополий.

В Германии финансовый капитал представляли:
Шахт - создатель финансовой системы гитлеровской Германии (посажен в концлагерь за попытку покушения на Гитлера);
Тиссен - автор книги "Я финансировал Гитлера" (он писал эту книгу после того как сбежал во Францию, но после оккупации был арестован немцами и посажен в концлагерь);
Крупп - действительно встроился в нацистскую государственную систему, стал государственным чиновником, курируя машиностроительную промышленность.
Габер - руководитель И.Г. Фарбен, производителя химического оружия и других видов химической продукции. Как еврей, был вынужден покинуть Германию с приходом Гитлера к власти и через год умер от инфаркта. Компания была подчинена государству.
И другие представители.

И мне очень интересно - как именно вот этот финансовый капитал руководил Гитлером?

Удивлён. Спасибо.

Но ваш вопрос по поводу Гитлера он неправильный. Потому что нужно понимать классовую природу власти. Смотрите: допустим в Др. Риме у нас император Тиберий, но государство - рабовладельческое, значит правящий класс - рабовладельцы. И если задать вопрос формата: и как вот эти вот рабовладельцы могли руководить самим императором? А вот так..Один человек не в силах чем либо управлять - все его указы и распоряжения выполняются не сами собой, а людьми. Которые могут его и не поддержать, и привести другого управляющего. Поэтому они и называются правящим классом. И по сути управляет он, хотя и роль личности безусловно велика, но не безгранично. Мы же не будем говорить, например, что сегодня всем управляет один Путин.

Да, лидеры, особенно сильные, задают некий вектор, предлагает некоторые решения - но они должны быть одобрены правящим классом, проводится в защиту его интересов в первую очередь. Именно так и пришел к власти Гитлер - защищая интересы финансового капитала против "красной угрозы" и всяких других социалистов (по сути, а не по названию, а то в названии его партии тоже было слово "социалистический") - и он действовал в интересах именно его.

А так как при этом была диктатура, открыто террористическая, основанная на запугивании и репрессивном подавлении, к тому же шовинистическая по расовому и другим признакам - то и родился фашизм.

И это можно проверить. К примеру - видели ли мы в мире ещё диктатуры? Да множество. Были ли диктатуры шовинистическими? Были и такие. Были всякие Иди Амины, Пол Поты и Трухильо. Но вот финансового капитала в их странах не было. Поэтому и в фашизм они не могли переродиться - базиса не было.

Конечно, если пытаться поставить некий мысленный эксперимент, то можно представить, например, феодальную шовинистическую диктатуру, да только это будет примерно любая средневековая монархия, в которой резали людей другой веры, другой национальности, другой культуры и прочего. Это просто обычное государство того времени.

А стоит ли безоговорочно принимать на веру утверждение о классовой природе власти? На практике чаще всего оказывается что классы разрознены и безвольны. Один из ярких примеров: период с февраля по октябрь 1917 года. Казалось бы, буржуазия взяла власть и дальше должна ею воспользоваться. А в результате - ничего. За полгода буржуазия не сделала ничего толкового чтобы удержать власть. В результате группа вооруженных матросов разогнала Учредительное собрание и на утро просто не пустила делегатов в зал. И они покорно разъехались.
Классам очень сложно удерживать власть, поэтому власть часто оказывается у популистов. Гитлер был одним из таких популистов.

Гитлеровская Германия - это очень интересное явление, на самом деле.
Кто такие национал-социалисты (нацисты)? Это люди, которые заявили что буржуазная демократия слаба, поэтому надо отказаться от демократии и отдать власть фюреру и партии. А фюрер и партия должны встать НАД классами, чтобы снять классовые противоречия, примирить буржуазию с трудящимися и объединить страну в борьбе с внешним врагом. Для этого они урезали права капиталистов (каждый капиталист в Германии подчинялся одной из 13-ти "Имперских групп промышленности", не мог самостоятельно распоряжаться своим предприятием и не мог получать прибыль больше установленной государством нормы), а рабочих объединили в 20-миллионный Германский трудовой фронт.

Вот и получается, что финансовый капитал не осуществлял диктатуру, а помог придти к власти силам, которые урезали права финансового капитала и совершенно не считались с его интересами.
Например предприятия в оккупированной Европе были отданы специально созданному государственному концерну "Герман Геринг".
Если бы власть принадлежала финансовому капиталу - очевидно что все наворованное доставалось бы немецким капиталистам. Но нет.

Причем когда говорят что финансовый капитал привел к власти нацистов, "забывают" что социальную базу нацизма составляли бывшие фронтовики и рабочие. Гитлер обещал им покончить с безработицей - и они поверили. Становились штурмовиками и ходили в демонстрации с факелами. Гитлера привели к власти не только капиталисты, но и поверившие ему простые люди.

> Были и такие. Были всякие Иди Амины, Пол Поты и Трухильо. Но вот финансового капитала в их странах не было. Поэтому и в фашизм они не могли переродиться - базиса не было.

Это тоже интересный вопрос. Вот японские "милитаристы" - чем не фашисты? В Японии не было финансового капитала? Был капитал и была база. Была террористическая диктатура и военные преступления. Был дикий японский шовинизм, даже азиатов-китайцев не считали полноценными людьми.
Но почему японцев считают не фашистами, а "милитаристами" или империалистами? Японцы совершили меньше военных преступлений? Точно больше чем итальянские фашисты и скорее всего больше чем немецкие нацисты. Так почему японцы - не фашисты? Это же даже не укладывается в определение Димитрова, на определение Димитрова просто плюнули. То есть определение Димитрова искажает то, что происходило в Германии и применяется выборочно. А сейчас нацистами вообще называют всех подряд.

Ну и перечислю пункты политической программы итальянских фашистов:
- Всеобщее избирательное право
- Создание национальных советов по делам экономики, труду, промышленности, здравохранения..
- Введение 8-часового рабочего дня
- Минимальная заработная плата и страхование по инвалидности
- Участие рабочих в управлении производством
- Поддержка профсоюзов
- Сокращение пенсионного возраста с 65 до 55 лет
- Национализация военных заводов
- Прогрессивный налог на капитал
- Ограничение прибылей капиталистов, выполняющих военные контракты
- Национализация церковного имущества.

То есть программа итальянских фашистов была СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ и уж точно не в интересах финансового капитала. Поэтому СССР до войны лояльно относился к режиму Муссолини.

Edited at 2019-01-18 04:12 pm (UTC)

  • 1