?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Самые сексуальные женщины в истории Голливуда. (80-е и 90-е годы)
soullaway
1




Сегодня продолжим с вами рассматривать красивых женщин с телеэкранов. Увлекла меня эта тема. А в одну подборку все актрисы естественно не влезли. Да и вообще это ж богоугодное дело поглазеть на красивых женщин. Ну а осмотр начнём с Шэрон Стоун.  

Родилась она в Пенсильвании. После школы решила стать моделью. Карьеру делала в Париже и Милане, и лишь вернувшись в Нью-Йорк, стала актрисой.

2


Первый фильм, который приходит мне ум при упоминании этой актрисы это «Вспомнить всё». Великолепный блокбастер. Естественно в детстве мне была там не она интересна, а Арни, но и на неё внимание я обратил.

3


Фильм же сделавший её знаменитой я банально не смотрел. Да-да. «Основной инстинкт» прошёл мимо меня. Зато «Казино» я пересматривал несколько раз. Один из лучших фильмов, что мне доводилось видеть.

4


Самое странное, что Шэрон никак не отложилась у меня в воспоминаниях за 00-е годы. Вот вообще не припомню её в фильмах. Меж тем снимается она до сих пор.

5


Занятно, что у Шэрон есть несколько премий «Золотая малина» как у худшей актрисы года. Но при этом она же и на «Оскар» номинировалась и получала «Золотой глобус».

6


Ким Бейсингер с моей точки зрения главная конкурентка у Шэрон в 90-х по сексуальности. Фильм «Девять с половиной недель» наверное, смотрели все. Кроме меня. Мелок я был в ту пору для такого кино. Меня в 1992 году интересовали мультики.

7


Тем не менее, Ким я помню по фильму «Бэтман». Люблю я режиссера Тима Бёртона и естественно сию картину пересматривал уже в сознательном возрасте.

8


Парадокс в том, что, как и в случае с Шэрон я прекрасно знаю, как выглядит Ким, но даже 5 фильмов с её участием с ходу не назову. Как так вышло загадка.

9


Ким тоже американка. Начинала как модель. Тут биография с Шэрон схожа.

10


11


Однако в отличие от Шэрон у неё есть не только «Золотой Глобус», но и «Оскар». Выглядит же эффектно, она и по сей день.

12


Моника Беллуччи. Снова итальянка. Да, нездоровый интерес у меня к ним. В предыдущей части представительницы этой прекрасной страны уже мелькали в моём журнале.

13


Начинала тоже как модель, но в итоге перебралась в кинематограф. Я на эту красивую женщину обратил внимание при просмотре фильма «Доберман». Великолепное кино. Ну, кто не смотрел это кино-то в конце 90-х?

14


А уже позже была и отличная «Необратимость» и «Страсти Христовы» и ещё десятки фильмов с Моникой.

15


Я тут как-то недавно читал разгромные посты про внешность Моники. Что интересно писала их женщина. Зависть она такая. Мне-то с моей мужской колокольни, очевидно, что Моника прекрасна.

16


Разве нет?

17


Говорить о том, что она с годами утратила свой шарм глупо. В ней по-прежнему немерено женственности и сексуальности.

18


Следующая актриса, которую я считаю неимоверно привлекательной из Мексики. Это Сальма Хайек.

19


Наверняка же все смотрели фильм «Отчаянный». Хорошее кино, с хорошими актёрами.

20


Сальма же мне кажется очень горячей такой женщиной. Как и вся Мексика.

21


В каком образе её не ловили фотографы, но везде, по-моему, зашкаливает привлекательность.

22


23


Вот тут она мне очень нравится.

24


Хэлли Берри. Ещё одна обладательница и «Оскара» и «Золотой малины».

25


Прекрасная женщина, начинавшая как модель. Поразительное совпадение. Вот никогда не был я зациклен на модельном бизнесе, но какую актрису не возьму почти все начинали как модели.

26


Впрочем, у меня-то Хэлли всё-таки ассоциируется с кинематографом.

27


По-моему великолепная дама.

28


29


Снимается до сих пор. Ну и себя в форме, конечно же, держит.

30


Наверное, было бы странно не увидеть в списке женщин, которые мне нравится Николь Кидман.

31


Николь родилась в США, но выросла в Австралии. В отличие от предыдущих дам занималась балетом, а не по подиуму ходила. Начинала в театре, а уже потом перебралась в кино.

32


Ну, разве не красотка?

33


Я её хорошо помню по таким фильмам как «Бангкок Хилтон» и «С широко закрытыми глазами». А, ну и еще «Бэтмен навсегда». Так-то она много где снималась, но вот первые ассоциации именно такие.

34


Из недавнего смотрел с ней неплохой фильм «Лев».

35


И могу отметить, что даже сейчас Николь прекрасна.

36


Знаете, как зовут эту даму из 1987 года?

37


Конечно, знаете. Это Кэтрин Зета-Джонс.

38


Эта роскошная женщина из Англии. Начинала с мюзиклов.

39


Пожалуй, самая знаменитая роль этой красивой женщины была в фильме «Легенда Зорро».

40


Хотя играла она в десятках фильмов, но помню я её именно там.

41


На экране естественно до сих пор.

42


Следующую женщину, на которую стоит обратить внимание, зовут Эрика Элениак.

43


Между прочим, в своё время была девушкой месяца журнала «Playboy».

44


Известна, прежде всего, как актриса из сериала «Спасатели Малибу».

45


Любопытный факт, что начинала актриса сниматься у такого мэтра как Стивен Спилберг, но в целом кинокарьеру нельзя назвать успешной.

46


Тем не менее, на мой взгляд, внешность у барышни интересная.

47


Вот тут она особенно хороша.

48


Однако едем дальше. Следующая актриса в моём списке красоток это Гвинет Пэлтроу.

49


Вот удивительное дело. На первый взгляд её нельзя назвать красивой, но при этом в ней есть что-то притягательное.

50


На мой взгляд, тут речь идёт о красоте не с обложки журнала для мужчин, а о другом формате. Том, который надо пристально рассматривать.

51


Ну а может быть у меня просто дурной вкус. Хотя о каком вкусе может идти речь, если мне все женщины в этой подборке нравятся? А они ведь абсолютно разные.

52


Ну, разве Гвинет не прелесть?

53


Конечно же, она прелесть. Тут даже сомнений быть не может.

54


Наверняка в 90-х вы смотрели фильм «Крик». Хотя может и не смотрели. Это, в общем-то, не столь важно. Важно, что там мелькала красивая женщина.

55


Женщину зовут Нив Кэмпбелл и она из Канады.

56


Хороша ведь?

57


Конечно, хороша.

58


Интересно, что кроме кинематографа она так же любит принимать участие в театральных постановках.

59


Ну и вообще женщина очарование.

60


На сегодня всё. Да и вообще всё. Больше подобных подборок я делать, точно не буду. А то так можно цедить до бесконечности. Благо фотографий в интернете навалом. А еще больше красивых женщин.

Спасибо за внимание и до новых встреч.



Posts from This Journal by “Кинематограф” Tag


promo soullaway октябрь 30, 2017 19:33 34
Buy for 50 tokens
Когда в комментариях первый раз мне посоветовали написать книгу по истории нашей рок музыки, я улыбнулся. Потом мне посоветовали это сделать второй раз, третий, пятый. Я задумался. Крепко задумался. Ребята и девчата. Какую я могу написать книгу? Я не очевидец каких-то событий, я незнаком ни с кем,…

  • 1
Удивлён. Спасибо.

Но ваш вопрос по поводу Гитлера он неправильный. Потому что нужно понимать классовую природу власти. Смотрите: допустим в Др. Риме у нас император Тиберий, но государство - рабовладельческое, значит правящий класс - рабовладельцы. И если задать вопрос формата: и как вот эти вот рабовладельцы могли руководить самим императором? А вот так..Один человек не в силах чем либо управлять - все его указы и распоряжения выполняются не сами собой, а людьми. Которые могут его и не поддержать, и привести другого управляющего. Поэтому они и называются правящим классом. И по сути управляет он, хотя и роль личности безусловно велика, но не безгранично. Мы же не будем говорить, например, что сегодня всем управляет один Путин.

Да, лидеры, особенно сильные, задают некий вектор, предлагает некоторые решения - но они должны быть одобрены правящим классом, проводится в защиту его интересов в первую очередь. Именно так и пришел к власти Гитлер - защищая интересы финансового капитала против "красной угрозы" и всяких других социалистов (по сути, а не по названию, а то в названии его партии тоже было слово "социалистический") - и он действовал в интересах именно его.

А так как при этом была диктатура, открыто террористическая, основанная на запугивании и репрессивном подавлении, к тому же шовинистическая по расовому и другим признакам - то и родился фашизм.

И это можно проверить. К примеру - видели ли мы в мире ещё диктатуры? Да множество. Были ли диктатуры шовинистическими? Были и такие. Были всякие Иди Амины, Пол Поты и Трухильо. Но вот финансового капитала в их странах не было. Поэтому и в фашизм они не могли переродиться - базиса не было.

Конечно, если пытаться поставить некий мысленный эксперимент, то можно представить, например, феодальную шовинистическую диктатуру, да только это будет примерно любая средневековая монархия, в которой резали людей другой веры, другой национальности, другой культуры и прочего. Это просто обычное государство того времени.

А стоит ли безоговорочно принимать на веру утверждение о классовой природе власти? На практике чаще всего оказывается что классы разрознены и безвольны. Один из ярких примеров: период с февраля по октябрь 1917 года. Казалось бы, буржуазия взяла власть и дальше должна ею воспользоваться. А в результате - ничего. За полгода буржуазия не сделала ничего толкового чтобы удержать власть. В результате группа вооруженных матросов разогнала Учредительное собрание и на утро просто не пустила делегатов в зал. И они покорно разъехались.
Классам очень сложно удерживать власть, поэтому власть часто оказывается у популистов. Гитлер был одним из таких популистов.

Гитлеровская Германия - это очень интересное явление, на самом деле.
Кто такие национал-социалисты (нацисты)? Это люди, которые заявили что буржуазная демократия слаба, поэтому надо отказаться от демократии и отдать власть фюреру и партии. А фюрер и партия должны встать НАД классами, чтобы снять классовые противоречия, примирить буржуазию с трудящимися и объединить страну в борьбе с внешним врагом. Для этого они урезали права капиталистов (каждый капиталист в Германии подчинялся одной из 13-ти "Имперских групп промышленности", не мог самостоятельно распоряжаться своим предприятием и не мог получать прибыль больше установленной государством нормы), а рабочих объединили в 20-миллионный Германский трудовой фронт.

Вот и получается, что финансовый капитал не осуществлял диктатуру, а помог придти к власти силам, которые урезали права финансового капитала и совершенно не считались с его интересами.
Например предприятия в оккупированной Европе были отданы специально созданному государственному концерну "Герман Геринг".
Если бы власть принадлежала финансовому капиталу - очевидно что все наворованное доставалось бы немецким капиталистам. Но нет.

Причем когда говорят что финансовый капитал привел к власти нацистов, "забывают" что социальную базу нацизма составляли бывшие фронтовики и рабочие. Гитлер обещал им покончить с безработицей - и они поверили. Становились штурмовиками и ходили в демонстрации с факелами. Гитлера привели к власти не только капиталисты, но и поверившие ему простые люди.

> Были и такие. Были всякие Иди Амины, Пол Поты и Трухильо. Но вот финансового капитала в их странах не было. Поэтому и в фашизм они не могли переродиться - базиса не было.

Это тоже интересный вопрос. Вот японские "милитаристы" - чем не фашисты? В Японии не было финансового капитала? Был капитал и была база. Была террористическая диктатура и военные преступления. Был дикий японский шовинизм, даже азиатов-китайцев не считали полноценными людьми.
Но почему японцев считают не фашистами, а "милитаристами" или империалистами? Японцы совершили меньше военных преступлений? Точно больше чем итальянские фашисты и скорее всего больше чем немецкие нацисты. Так почему японцы - не фашисты? Это же даже не укладывается в определение Димитрова, на определение Димитрова просто плюнули. То есть определение Димитрова искажает то, что происходило в Германии и применяется выборочно. А сейчас нацистами вообще называют всех подряд.

Ну и перечислю пункты политической программы итальянских фашистов:
- Всеобщее избирательное право
- Создание национальных советов по делам экономики, труду, промышленности, здравохранения..
- Введение 8-часового рабочего дня
- Минимальная заработная плата и страхование по инвалидности
- Участие рабочих в управлении производством
- Поддержка профсоюзов
- Сокращение пенсионного возраста с 65 до 55 лет
- Национализация военных заводов
- Прогрессивный налог на капитал
- Ограничение прибылей капиталистов, выполняющих военные контракты
- Национализация церковного имущества.

То есть программа итальянских фашистов была СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ и уж точно не в интересах финансового капитала. Поэтому СССР до войны лояльно относился к режиму Муссолини.

Edited at 2019-01-18 04:12 pm (UTC)

"безоговорочно принимать на веру утверждение о классовой природе власти"

А это не вопрос веры. Это вопрос наблюдаемой реальности. Нужно смотреть как работает реальность. И она не как стратегия, где некоторый управляющий выделяет юниты и направляет их куда следует. Жизнь она из людей состоит, и всё в ней делают люди. Любые другие измышления о власти разбиваются о реальность.

"Для этого они урезали права капиталистов"

Это не так. Крупнейший капитал Германии рос год от года, и именно он оплачивал существование Гитлера и его партии и их приход ко власти. А то также можно сказать, что если бизнес в РФ должен платить налоги и подчиняться законам РФ - то значит он не правящий класс и его подчинили себе Путин и чиновники.

"не считались с его интересами"

Наоборот же! Вся политика Третьего Рейха это и есть защита и воплощение политики финансового капитала. Понятно, что в той или иной мере любой буржуазное государство воплощает политику капитала, но здесь это вошло в абсолют.

"им покончить с безработицей - и они поверили"

Самое интересное, что эта фраза и говорит полностью о буржуазном характере этой власти.

"чем не фашисты"

Честно говоря - не знаю, так как нужно разбираться кто там обогащался в этот период времени. И не знаю была ли у них там именно террористическая диктатура. Да и была ли диктатура как таковая. Японское общество оно вообще для европейца не особо понятно...

"Была террористическая диктатура и военные преступления."

Ну вот это далеко не факт.

"Японцы совершили меньше военных преступлений"

Предлагаете определять фашизм по числу преступлений?) Ну приплыли.. Отличный подход! У кого больше преступлений - тот и фашист.

"А сейчас нацистами вообще называют всех подряд"

Может быть по той причине, что нацисты и фашисты - несмотря на то, что часто употребляются для определения гитлеровцев, на самом деле синонимами не являются. Т.е. понятно что немецкие фашисты были нацистами, но не каждые фашисты - нацисты, и не каждый нацисты - фашисты.

"СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ и уж точно не в интересах финансового капитала"

Хехе. Итальянские фашисты - ровно такие же ставленники финансового капитала, и ни к какому социализму отношения не имеют. А программа - да, хорошая.
Но давайте лучше глянем на немецкую программу: после освобождения земель на востоке каждому солдату и рабочему - хороший кусок земли и какое-нибудь имущество из награбленного.

Разве плохо? Никто своим рабочим столько не предлагал. Наверняка социалисты они...

Впрочем, думаю наши с вами расхождения основаны на том, что вы используете позитивистский подход - судите по внешним признакам, а я использую марксистский подход, включающий в рассмотрение интересы классов и поиск сущности в предмете.

Хотя, если смотреть со стороны стороннего наблюдателя - ваши мысли вкупе с приводимыми данными звучат убедительнее. Если бы я не стоял на своих позициях, и прочитал бы вас не зная трудов Ленина и Гегеля, то согласился бы с вами.

> А это не вопрос веры. Это вопрос наблюдаемой реальности.

А наблюдаемая реальность говорит что нацистское государство строило свою идеологию на том, что оно НАДклассовое и все его действия свидетельствуют о стремлении к НАДклассовости.
Оно ликвидировало безработицу за счет государства, создав оплачиваемые из бюджета рабочие места (например на строительстве автобанов). Запустило социальные программы - "народный автомобиль", "сила через радость", увеличило оплачиваемые отпуска до трех недель. А немецкий капитал при этом работал за фантики, вместо денег получая государственные облигации без обеспечения.

> Наоборот же! Вся политика Третьего Рейха это и есть защита и воплощение политики финансового капитала. Понятно, что в той или иной мере любой буржуазное государство воплощает политику капитала, но здесь это вошло в абсолют.

Ни в коем случае. Например с 1943 года немецкий капитал начал видеть опасность продолжения войны на два фронта и пытался повлиять на нацистскую верхушку, чтобы выйти из войны с наименьшими потерями. Понятно что завоевания - это хорошо для капитала, но к тому времени для них уже нарастала опасность, что все завоевания будут утеряны и можно потерять собственные территории (что и произошло). Были попытки вступить в переговоры с высокопоставленными военными, с англо-американцами. Шеф ЦРУ Аллен Даллес в 1945 году вообще на какое-то время поселился в Швейцарии и принимал представителей немецкой стороны, рассчитывая что они согласятся на мирные переговоры.
Но Гитлера вообще не волновали интересы финансового капитала и он не собирался к нему прислушиваться.

> Предлагаете определять фашизм по числу преступлений?) Ну приплыли.. Отличный подход! У кого больше преступлений - тот и фашист.

Нет, я использую определение Димитрова.
Димитров определял фашизм как открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, шовинистических и реакционных кругов финансового капитала.
Здесь слова "открытая террористическая" как раз означает большое число преступлений, совершаемых открыто. В самой Японии свирепствовал Кемпейтай, который арестовывал людей даже за недостаточную патриотичность. А за пределами Японии вообще творились зверства.
Если следовать определению Димитрова, то Япония была БОЛЕЕ фашистской чем Германия и Италия, потому что проводила более реакционную политику. Например там не было социальных поблажек трудящимся, они реально голодали.

> Впрочем, думаю наши с вами расхождения основаны на том, что вы используете позитивистский подход - судите по внешним признакам, а я использую марксистский подход, включающий в рассмотрение интересы классов и поиск сущности в предмете.

Позитивистский подход основывается на фактах.
Никаких фактов о том, каким образом финансовый капитал осуществлял диктатуру - не представлено. Зато известно, что личную диктатуру Гитлера никто не ограничивал и что Гитлер поставил нацистское государство выше классов.
Марксистский подход говорит - по нашей классовой теории государством должен править класс, значит нацистской Германией правил финансовый капитал. Такое отношение к фактам дискредитирует марксистский подход, им просто нельзя пользоваться. Марксистская теория не рассматривала возможность существования надклассовых государств, поэтому их существование отвергается.

мдэ.....вот до чего может довести красота....зашедшие посмотреть на прелестных холивудских особ...будут невьявственно удевлены...найдя в первом топе-10....комменты о гитлере и опосредованной теологии фашизма!

Edited at 2019-03-03 03:38 pm (UTC)

  • 1